Les ministres ont dépassé d’un milliard de livres sterling leur propre limite de dépenses en matière d’aide étrangère, car une grande quantité d’argent est dépensée pour aider les demandeurs d’asile au Royaume-Uni, a-t-on appris aujourd’hui.
Les dépenses d’aide étrangère sont actuellement limitées à 0,5 pour cent du PIB – environ 11 milliards de livres sterling – après avoir été réduites de 0,7 pour cent en Rishi Sunak quand il était chancelier.
Mais l’argent dépensé pour loger les migrants de la Manche, ainsi que les réfugiés d’Ukraine et d’Afghanistan, signifie que les dépenses représenteront 0,55 % du PIB cette année, indique le rapport. bbc signalé.
Le Bureau des Affaires étrangères, du Commonwealth et du Développement (FCDO), qui contrôle le commerce extérieur budget d’aidea été contraint d’accepter le coût supplémentaire encouru par le bureau à domicile.
Le mois dernier, il a été révélé que le Royaume-Uni consacre désormais une plus grande part de son budget de développement international à son pays qu’à celui des pays en développement pauvres, en raison du coût du logement des réfugiés.
Cela s’est produit alors que Rishi Sunak a refusé aujourd’hui de garantir que le nombre de migrants dans la Manche diminuerait malgré le fait que le Royaume-Uni distribue 63 millions de livres sterling par an dans le cadre d’un nouvel accord.
Le Premier ministre a esquivé toute promesse ferme et a salué les « progrès » réalisés par la ministre de l’Intérieur, Suella Braverman, qui a conclu un accord qui verra une augmentation de 40 pour cent du nombre d’agents patrouillant sur les plages.
L’argent dépensé pour loger les migrants de la Manche, ainsi que les réfugiés d’Ukraine et d’Afghanistan, signifie que les dépenses représenteront 0,55 pour cent du PIB cette année, a rapporté la BBC.
Le Premier ministre a esquivé toute promesse ferme et a salué les « progrès » réalisés par la ministre de l’Intérieur, Suella Braverman, qui a conclu un accord qui verra une augmentation de 40 pour cent du nombre d’agents patrouillant sur les plages.
Le personnel britannique sera également intégré dans les salles de contrôle françaises pour la première fois après que le nombre de personnes ayant effectué le dangereux voyage vers le Royaume-Uni ait dépassé cette année les 40 000.
Parmi les autres mesures approuvées à Paris figurent un investissement dans des équipements de vidéosurveillance et de détection de chiens pour surveiller les ports et des projets visant à équiper les agents de drones et de capacités de vision nocturne.
Entre-temps, la Grande-Bretagne et la France sont convenues de renforcer la coopération sur cette question avec leurs partenaires européens, et une réunion du « Groupe de Calais » des pays voisins sera programmée dans les plus brefs délais.
Cependant, malgré l’argent supplémentaire, il n’y aura pas de patrouilles conjointes entre officiers français et britanniques après que Paris ait apparemment opposé son veto à cette idée. Et aucun objectif n’est fixé pour réduire les flux transfrontaliers.
Des militants et des experts des frontières ont déclaré que l’accord ne s’attaque pas aux véritables « points chauds » et que les autorités françaises continueront de « les laisser partir et de réessayer ». Les travaillistes ont accusé le gouvernement de lancer de la « viande rouge » aux personnes alarmées par l’immigration et ont déclaré que c’était « trop peu, trop tard ».
Le budget d’aide du Royaume-Uni s’élève à environ 11 milliards de livres sterling, dont environ 4 milliards de livres sterling sont destinés aux institutions multilatérales, dont la Banque mondiale.
Sur les 7 milliards de livres sterling restants, administrés directement par le Royaume-Uni, plus de la moitié seront dépensés au niveau national cette année, dont environ 3 milliards de livres sterling pour l’hébergement des réfugiés, selon l’analyse du CGD.
Même si le Royaume-Uni peut compter les coûts liés à l’accueil des réfugiés comme une aide publique au développement (APD) selon les normes internationalement reconnues, il est l’un des rares pays (et le seul du G7) à financer tous les coûts des réfugiés ukrainiens avec ses propres fonds. . budget d’aide existant, a déclaré le groupe de réflexion The Center for Global Development (CGD).
Dans un communiqué, le Trésor a déclaré : « Dans tous les gouvernements, il existe des pressions importantes sur le budget de l’APD en raison des coûts liés à l’accueil des réfugiés d’Afghanistan et d’Ukraine, ainsi que des défis migratoires plus larges.
“Nous restons l’un des plus grands donateurs d’aide au monde, dépensant plus de 11 milliards de livres sterling en aide en 2021, l’aide du Royaume-Uni étant récemment allée à ceux qui en ont besoin dans la Corne de l’Afrique et au Pakistan.”
L’un des principaux députés conservateurs qui se sont rebellés contre les coupes budgétaires de l’aide de Sunak l’année dernière, Andrew Mitchell, a été nommé le mois dernier par le Premier ministre au poste de ministre du Développement au ministère des Affaires étrangères.
Cette nomination était considérée comme importante dans la mesure où Mitchell, ancien secrétaire au Développement international, pourrait accroître la pression sur Sunak pour qu’il tienne sa promesse de revenir à 0,7 % des dépenses d’aide internationale d’ici 2024-2025.
Cependant, le Premier ministre envisage de geler le budget pour deux années supplémentaires – ce qui permettrait d’économiser 4 milliards de livres sterling par an – alors qu’il cherche des moyens de combler un trou noir budgétaire de plusieurs milliards de dollars dans la déclaration d’automne de Jeremy Hunt.
Le gouvernement britannique a annoncé aujourd’hui qu’il contribuerait à hauteur d’un milliard de livres sterling au Fonds mondial de lutte contre le sida, la tuberculose et le paludisme, plus de six semaines après que d’autres pays ont pris leurs engagements.
Le total, qui couvre la période 2023-25, est inférieur de 30 % à ce que la Grande-Bretagne avait promis lors du précédent cycle de financement en 2019, et inférieur aux 1,8 milliard de livres sterling demandés.
Historiquement, le pays a été un donateur majeur du fonds. Son absence a fait sourciller dans les cercles mondiaux de la santé lorsque d’autres dirigeants ont promis 14,25 milliards de dollars en marge de l’Assemblée générale des Nations Unies en septembre.
D’autres pays du G7 ont augmenté leurs dons compte tenu des besoins sans précédent après que la pandémie a perturbé les efforts visant à répondre à d’autres besoins sanitaires urgents.
“Ce fonds apporte de l’espoir et des opportunités à des millions de personnes qui autrement souffriraient”, a déclaré Andrew Mitchell, le ministre britannique du Développement.
Le Fonds mondial a accueilli favorablement ce financement, mais les organisations de défense ont déclaré que ce n’était pas suffisant.
“Pendant des décennies, le Royaume-Uni a été un leader dans la réponse mondiale à ces maladies infectieuses, mais rien de plus”, a déclaré Mike Podmore, directeur de STOPAIDS, dans un communiqué.
- Cet article a été modifié pour corriger une suggestion erronée selon laquelle les dépenses excessives d’un milliard de livres sterling représentaient 5,5 %, au lieu de 0,55 %, du PIB.
