La Grande-Bretagne a passé ces dernières semaines à se préparer à ce que le nouveau chancelier comble un soi-disant « trou noir budgétaire », estimé à environ 55 milliards de livres sterling.
Ce trou budgétaire a entraîné une double menace : une série de réductions des dépenses dans les services publics et une vague d’augmentations d’impôts, que Jeremy Hunt va mettre en œuvre aujourd’hui.
Selon les rumeurs, pratiquement tous les impôts imaginables devraient augmenter à l’approche de la déclaration d’automne, et même s’il est peu probable que tous le fassent, nous pouvons être sûrs que certains le feront.
Mais quel est ce trou noir budgétaire ? Pourquoi est-ce suffisamment grave pour le justifier ? Est-il vrai que si on modifie un peu les chiffres des prévisions, cela disparaît ?
Comment sommes-nous passés de Rishi Sunak en tant que chancelier avec un coussin de 30 milliards de livres sterling pour atteindre ses objectifs, à Rishi Sunak en tant que Premier ministre avec un supposé trou noir deux fois plus grand ?
BLOG EN DIRECT DE LA DÉCLARATION D’AUTOMNE : Le dernier mini-budget et votre réaction
M. Populaire : Jeremy Hunt prévoit d’augmenter les impôts et de réduire les dépenses pour équilibrer les comptes
La règle fiscale de Rishi Sunak
La première chose à garder à l’esprit est que ce sont les objectifs de Rishi qui sont à la base de ce soi-disant trou noir.
Il y a un an, en tant que chancelier, il a introduit les dernières règles fiscales du Royaume-Uni, destinées à montrer que nous étions prudents et que nous ne continuerions pas à emprunter de l’argent et à le dépenser pour des choses.
Pour situer cela dans le contexte de la capacité du Royaume-Uni à adhérer à de telles règles, avant l’annonce, l’Institute for Fiscal Studies a noté que le Royaume-Uni s’était fixé onze objectifs budgétaires au cours des sept dernières années.
Cependant, beaucoup apprécieraient le sentiment que nous devrions essayer de vivre selon nos moyens et ne pas emprunter d’argent pour nos dépenses quotidiennes.
Sunak a déclaré au Parlement que ses règles fiscales s’appliqueraient sur un horizon de trois ans et étaient les suivantes :
“La dette nette sous-jacente du secteur public, hors impact de la Banque d’Angleterre, devrait diminuer, en pourcentage du PIB.”
ET
“Deuxièmement, en temps normal, l’État ne devrait emprunter que pour investir dans notre croissance et notre prospérité futures.”
J’en ai parlé à Carl Emmerson de l’IFS plus tôt cette semaine et je lui ai demandé d’expliquer ce qui se passait avec la règle fiscale et le trou noir.
Il a déclaré que, en ce qui concerne les objectifs budgétaires, ce n’était pas une mauvaise chose : la période de trois ans était arbitraire, mais elle permettait, pour des raisons de mauvaises années, d’augmenter la dette, tout en reconnaissant qu’elle ne pouvait pas augmenter en proportion du revenu national. pour toujours.
Au lieu de cela, les règles visent à utiliser les bonnes années pour réduire la dette en pourcentage du PIB et les emprunts d’État sont une bonne chose pour investir dans notre avenir, mais pas pour combler les lacunes lorsque nous ne parvenons pas à équilibrer les comptes.
D’où vient le trou noir budgétaire ?
En mars, lorsque Sunak a présenté sa déclaration du printemps, le rapport du Bureau pour la responsabilité budgétaire indiquait qu’il restait une marge d’environ 30 milliards de livres sterling pour atteindre l’objectif budgétaire. Mais Emmerson affirme que « les perspectives se sont clairement dégradées depuis », avec des dépenses plus élevées combinées à une croissance plus faible, ce qui signifie une baisse des impôts.
Les prévisions de l’OBR ont été publiées avant que l’invasion de l’Ukraine par la Russie ne fasse monter en flèche les prix de l’énergie et des produits alimentaires, ainsi que l’inflation.
Cela a entraîné une hausse des taux d’intérêt plus que prévu et une augmentation du coût des emprunts publics et du service de notre dette, les investisseurs exigeant des taux plus élevés pour détenir des gilts, comme on appelle les obligations britanniques.
Pour atteindre l’objectif budgétaire, la croissance de la dette britannique doit être plus lente que la croissance du PIB, mais les prévisions ont brusquement changé.
Un rapport du Financial Times publié cette semaine suggère que l’OBR a déclaré au Trésor qu’un déficit budgétaire précédemment prévu de 31,6 milliards de livres sterling entre 2026 et 2027 pourrait désormais atteindre près de 100 milliards de livres sterling, la moitié environ de l’augmentation étant due à l’augmentation des intérêts sur la livre sterling du Royaume-Uni. 2 mille milliards. tas de dettes.
Les rendements obligataires avaient déjà augmenté au cours de l’été, mais ils ont grimpé après le mini-budget mal exécuté de Kwasi Kwarteng, qui a réduit les impôts dans l’espoir d’une croissance sans aucun rapport de l’OBR en parallèle.
Après cela, quelques jours avant que Kwarteng ne soit limogé de son poste de chancelier, l’IFS a évalué l’état des finances britanniques et a déclaré que la marge s’était évaporée et qu’il nous manquait actuellement environ 60 milliards de livres sterling.
D’autres prévisionnistes ont fait des estimations similaires et c’est de là que viennent les chiffres du trou noir de 55 milliards de livres sterling.
Cependant, Emmerson a ajouté que nous avons depuis assisté à l’annulation de presque toutes ces réductions d’impôts – à l’exception de l’assurance nationale et du droit de timbre – et qu’il ne nous reste peut-être plus que 30 milliards de livres sterling.
Il est vrai qu’en modifiant les chiffres projetés sur la croissance, l’inflation et les taux d’intérêt, il est possible de faire disparaître ces phénomènes, mais cela s’applique également à toute prévision à plus long terme et l’OBR proposera une série de résultats, mais le gouvernement a généralement tendance à utiliser celui du centre.
En attendant, même si cela peut signifier que les choses ne sont pas aussi mauvaises qu’on le dit, le Trésor aura besoin d’une certaine marge de manœuvre pour atteindre ses objectifs.
Il semble que Hunt veuille aller plus loin que nécessaire pour tenter de calmer les marchés déjà apaisés et donner au gouvernement une marge de manœuvre à l’avenir. Mais faire cela dans une profonde récession déjà attendue est une décision risquée.
Est-il sage d’augmenter les impôts jusqu’à ce que nous atteignions une récession ?
Dans un évier de cuisine, Hunt préférerait probablement répandre toutes les mauvaises nouvelles en même temps plutôt que de devoir revenir avec de nouvelles augmentations d’impôts à l’avenir.
Politiquement, Sunak et Hunt préféreraient également obtenir ces augmentations d’impôts impopulaires maintenant plutôt que à l’approche des élections générales, et ils n’ont que deux ans pour jouer.
Hunt risque d’aller trop loin. Maintenant que les marchés se sont calmés grâce à l’approche sévère de Sunak et Hunt, plutôt qu’aux enfants de Truss et Kwarteng en voyage scolaire, un sentiment de crédibilité et de prudence a déjà été restauré.
Évaluant la situation, Emmerson a déclaré que Hunt devait évaluer dans quelle mesure il devait mettre en œuvre des augmentations d’impôts maintenant pour paraître crédible, et s’il pouvait adopter une approche plus agile et en planifier pour les années à venir.
L’avantage de ces dernières est qu’elles ne nuisent pas à l’économie maintenant et qu’elles peuvent être annulées plus tard si les choses se passent un peu mieux que prévu.
“Il existe des risques à la fois de serrage excessif et de serrage insuffisant”, a déclaré Emmerson.
Hunt risque d’aller trop loin est un message qui a été repris ailleurs, car avec des marchés désormais calmés par l’approche sévère de Sunak et Hunt en tant qu’enseignant plutôt que par les fils de Truss et Kwarteng lors d’un voyage scolaire, un sentiment de crédibilité et de prudence bien plus grand a été créé. été rétabli.
Les coûts des emprunts publics ont baissé, les rendements des obligations à 10 ans tombant à 3,29 pour cent contre 4,5 pour cent fin septembre.
Dans le même temps, la livre sterling a atteint son plus haut niveau depuis trois mois : elle s’échange à 1,19 $, soit le même niveau qu’à la mi-juillet.
De nombreuses personnes dans le monde financier craignent que la chancelière ne mette en œuvre inutilement la deuxième mesure d’austérité et que les problèmes du marché obligataire soient liés à Truss et Kwarteng et à leur exécution du mini-budget, plutôt qu’à la volonté de la Grande-Bretagne de mettre sur son cilice.
En m’adressant à des personnes extérieures au monde financier, j’entends sans cesse une question similaire, à savoir si augmenter les impôts et éliminer toute trace restante d’optimisme des consommateurs face à une récession est vraiment une décision judicieuse.
La version Hunt du mini-budget devrait inclure un engagement à maintenir le triple verrouillage et une augmentation des prestations en fonction de l’inflation pour protéger les plus pauvres, mais cela n’apportera pas beaucoup de joie aux autres.
Les ménages sont déjà confrontés à des coûts hypothécaires beaucoup plus élevés, à des loyers qui augmentent rapidement, à une inflation alimentaire de 15 pour cent et à des factures d’énergie qui montent en flèche.
Cela suffira à nuire à la croissance.
Espérons qu’il n’y aura pas de fortes augmentations d’impôts qui aggraveraient la récession, car c’est ce que je crains que Jeremy Hunt ne soit sur le point de faire.
Certains liens contenus dans cet article peuvent être des liens d’affiliation. Si vous cliquez dessus, nous pouvons gagner une petite commission. Cela nous aide à financer This Is Money et à le maintenir gratuit. Nous n’écrivons pas d’articles pour promouvoir des produits. Nous ne permettons à aucune relation commerciale d’affecter notre indépendance éditoriale.
