La Cour pénale internationale aime se présenter comme un instrument de justice mondiale. Mais c’est un exemple parfait de la profondeur de son auto-illusion.
En réalité, la Cour est une instance vindicative et partisane, dont le choix déséquilibré de ses cibles tourne en dérision ses prétentions à être une cour impartiale.
Lorsque le tribunal a été créé en 2002, Kofi Annan, alors secrétaire général du Les Nations Uniesa déclaré que son œuvre serait « la cause de toute l’humanité ».
Aujourd’hui, une telle rhétorique semble de plus en plus absurde, compte tenu de l’horrible obsession de la CPI Israël. Comme tant d’autres institutions mondiales, y compris l’ONU elle-même, la Cour a développé une hostilité névrotique à l’égard de l’État juif, une attitude qui se reflète dans sa détermination à entraîner ses dirigeants sur le banc des accusés. crimes de guerre.
Il s’agit d’une campagne vindicative qui a atteint un nouveau point bas hier lorsque le tribunal a émis des mandats d’arrêt contre le Premier ministre israélien. Benjamin Netanyahou et l’ancien ministre de la Défense Yoav Gallant.
Pour tenter de donner l’illusion d’un équilibre, le tribunal a également émis un mandat d’arrêt contre Mohammed Deif, le commandant militaire de Hamasle groupe terroriste qui contrôle Boucle.
Mais loin de renforcer sa crédibilité, cela a simplement révélé davantage l’incapacité de la Cour à juger le Moyen-Orient.
Pour commencer, l’émission d’un mandat d’arrêt contre Deif frise le ridicule, puisqu’il aurait été assassiné en juillet.
La Cour pénale internationale aime se présenter comme un instrument de justice mondiale. Mais cela illustre parfaitement la profondeur de son auto-illusion, estime Leo McKinstry.
Le tribunal a émis des mandats d’arrêt contre le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu (photo) et l’ancien ministre de la Défense Yoav Gallant.
Plus important encore, en incluant Deif aux côtés des deux israélien politiciens, le tribunal a honteusement laissé entendre qu’il existait une équivalence morale entre les terroristes islamistes et les représentants d’un gouvernement démocratiquement élu.
Cette affirmation est une déformation honteuse de la vérité, révélant un mépris de la moralité et de l’histoire récente.
Les partisans de la décision du tribunal soulignent les mesures sévères qu’Israël a récemment prises à Gaza et au Liban, qui auraient fait 44 000 morts et 2,3 millions de citoyens déplacés.
“Les crimes de guerre et les crimes contre l’humanité ne peuvent rester impunis”, a déclaré la vice-Première ministre belge Petra de Sutter, membre des Verts et plus haute personnalité politique transgenre d’Europe.
Mais une telle position ignore le fait qu’Israël n’a agi qu’en réponse à l’invasion brutale de son territoire par le Hamas le 7 octobre de l’année dernière, lorsque le groupe terroriste a mené une orgie de meurtres, de viols et de prises d’otages.
Israël avait raison de protéger sa souveraineté et ses citoyens en détruisant la capacité du Hamas à semer la terreur, tout comme il avait raison d’attaquer le Hezbollah, qui avait maintenu un barrage incessant de roquettes tirées sans discernement sur ses villes.
Au lieu d’applaudir les poursuites engagées contre Israël, les principaux gouvernements et institutions du monde devraient faire preuve de solidarité avec l’État juif, la seule véritable démocratie du Moyen-Orient et un phare remarquable de prospérité et de progrès technologique.
Les États-Unis ont constamment dénoncé les manœuvres de la Cour comme étant « scandaleuses », mais la Grande-Bretagne, ce qui est inquiétant, s’est montrée beaucoup moins affirmée. Lorsque le tribunal a demandé pour la première fois l’approbation des mandats d’arrêt en mai, le gouvernement conservateur s’y est opposé.
Des Palestiniens marchent au milieu des destructions consécutives à une attaque israélienne à Jabalia, dans le nord de la bande de Gaza, le 10 novembre 2024.
Un homme blessé réagit en s’asseyant sur les décombres d’un immeuble touché par une attaque israélienne à Beit Lahia, dans le nord de la bande de Gaza.
Netanyahu a qualifié l’avocat britannique des droits de l’homme Karim Khan de “l’un des grands antisémites des temps modernes”.
Mais tout a changé lorsque le parti travailliste est arrivé au pouvoir et que David Lammy a pris la relève au poste de ministre des Affaires étrangères.
L’un de ses premiers actes fut de retirer les réserves britanniques concernant ces ordonnances, arguant que le droit international devait suivre son cours.
Netanyahu était naturellement furieux face à cet acte de trahison de la part d’une nation censée être l’un des alliés les plus puissants d’Israël. Son indignation était si féroce qu’il aurait snobé Lammy lors de sa visite en Israël en août.
Mais Netanyahu éprouve des sentiments de colère encore plus forts envers le procureur en chef de la CPI, l’avocat britannique des droits de l’homme Karim Khan, qu’il a décrit comme « l’un des grands antisémites des temps modernes ».
Malgré tout l’empressement de Khan à mettre Israël sur le banc des accusés, un nuage noir plane sur lui, non seulement lié aux accusations de partialité, mais aussi aux accusations multiples et graves de harcèlement sexuel de la part d’un collègue.
Dans un témoignage soutenu par d’autres femmes travaillant dans ce domaine, Khan aurait fait des avances non désirées, notamment en la touchant, en la pelotant et en lui pressant l’oreille avec sa langue.
Khan a déclaré le mois dernier qu’il n’y avait « aucune vérité dans les suggestions d’une telle mauvaise conduite » et a ajouté qu’il avait demandé une enquête sur ce qu’il a appelé une « désinformation » apparente liée à l’affaire.
Il y a plus qu’un soupçon d’hypocrisie dans toute cette saga. Khan a déclaré qu’il était motivé à agir contre Israël à la demande de l’Afrique du Sud, des Comores, de Djibouti et du Bangladesh.
Tous ces pays ont un bilan en matière de droits de l’homme bien pire qu’Israël, qui est une terre de liberté. Les libertés politiques y sont bien plus profondément ancrées que chez n’importe lequel de ses voisins.
Pour le bien de l’humanité et de la démocratie, l’État juif doit être défendu et non soumis à cette farce judiciaire.
