Une âpre dispute a éclaté entre un conseiller travailliste et ses voisins immédiats, qui l’accusaient d’avoir secrètement construit un bureau sur leur terrain.
Ejaz Ahmed, du Slough Council, avait demandé un permis de construire rétrospectif après avoir construit une extension de la maison différente des plans déjà approuvés en 2018.
La principale différence dans les nouveaux plans était l’incorporation d’un hangar en briques existant à cheval sur la limite de son terrain et de celui de son voisin dans une extension latérale pour un bureau à domicile.
Les documents de planification et les photographies de l’extension de M. Ahmed semblent montrer le nouveau bureau s’infiltrant dans le terrain de ses voisins immédiats, mais le conseiller a soutenu que le hangar en briques faisait partie de la propriété il y a 17 ans.
Google Les images Street View de la propriété avant l’extension montrent également une division claire là où se trouve désormais la nouvelle extension couverte.
Une âpre dispute a éclaté entre un conseiller travailliste et ses voisins immédiats, qui l’accusaient d’avoir secrètement construit un bureau sur leur terrain.
Une nouvelle extension contient un bureau qui s’étend au-delà des limites de la maison voisine.
Les photographies aériennes des deux propriétés montrent le chevauchement évident entre les maisons.
Les images Google Street View de la propriété avant l’extension montrent également une division claire là où se trouve désormais la nouvelle extension couverte.
Normalement, lorsqu’un nouveau développement affectera le terrain d’un voisin, l’autorisation doit être demandée à l’avance sous la forme d’une notification de « certificat B ».
Cependant, les voisins de M. Ahmed, Kirandeep Kaur et Amandeep Turner, affirment qu’ils n’ont pas reçu un tel certificat avant la construction du complexe.
Ahmed affirme que l’on a été prévenu par courrier.
Ils ont déposé une plainte auprès du comité de planification du Slough Council, affirmant que la dépendance “n’a jamais appartenu à M. Ahmed”.
S’adressant à MailOnline, le couple a déclaré : “Les limites de la propriété sont délimitées par une ligne droite sur laquelle il a clairement construit.” Cela se voit même dans les plans qu’il a présentés.
« Il a étalé à côté de lui une boîte à laquelle nous n’avions pas accès.
« Au départ, ils lui avaient demandé de le démolir pour l’agrandir et quand cela est revenu, il l’a inclus dans les limites de son terrain.
« Il a volé notre terre. Nous envisageons de porter l’affaire devant les tribunaux car il s’agit d’une affaire civile.
Le conseiller Ahmed a déclaré qu’il avait réalisé une extension avant de commencer sa carrière en politique locale et a fermement nié avoir construit sur le terrain de son voisin.
Il a déclaré à MailOnline : « Pour clarifier, nous n’avons rien construit qui empiète sur la propriété de notre voisin, et de telles affirmations sont totalement infondées.
« Le hangar en brique fait partie de notre propriété depuis la construction de la maison, probablement dans les années 1950 ou 1960.
« J’ai acheté la propriété il y a plus de 17 ans et le cabanon est resté inchangé, avec un accès exclusif entretenu par nos soins en tout temps.
«Nous disposons de preuves claires à l’appui de cela. Jusqu’à ce que le propriétaire actuel emménage ici l’année dernière, il n’y avait aucun litige concernant l’emplacement du hangar.
“Je comprends que le Daily Mail s’est rendu dans la région, où il est clair que rien n’a été construit par le voisin, et je n’ai aucune intention de le faire.”
« Les lignes de démarcation dans cette partie de Wexham sont souvent irrégulières, une caractéristique visible le long de notre rue.
Cette semaine, les conseillers ont voté à l’unanimité pour approuver la candidature rétrospective de M. Ahmed.
Les documents de planification et les photographies de l’extension de M. Ahmed semblent montrer le nouveau bureau s’infiltrant dans le terrain de ses voisins immédiats.
Le conseiller a soutenu que la remise en brique faisait partie de la propriété il y a 17 ans.
Kirandeep Kaur et Amandeep Turner avaient déjà tenté de construire une extension arrière d’un seul étage avec un côté à deux étages, ce dont Ahmed s’est plaint.
Ahmed a réfuté les affirmations selon lesquelles il aurait trop étendu sa propriété
« Le propriétaire actuel a acheté sa propriété l’année dernière, sachant pertinemment que le cabanon était déjà installé. Depuis, ils exigent sa démolition, en utilisant un langage de plus en plus agressif.
“Malgré cela, nous avons fait appel à son représentant, mais son approche a changé après avoir appris mon rôle de conseiller, apparemment dans le cadre d’un effort visant à ternir ma réputation.”
Les deux voisins s’étaient déjà disputés au sujet d’une extension différente et Ahmed a déposé une plainte officielle contre la demande de son voisin sur le portail de planification de la commune.
Kirandeep Kaur et Amandeep Turner avaient tenté de construire une extension arrière d’un seul étage avec un côté de deux étages.
La demande montrait également des plans pour une nouvelle porte et un accès à l’emplacement de la dépendance litigieuse.
Cependant, Ahmed s’est plaint, affirmant que le développement nuirait à la lumière et à l’intimité.
Il a également fait directement référence à la dépendance litigieuse en écrivant : « Cette zone de ma propriété est une dépendance de garage existante.
« Le contour extérieur de celui-ci est original et nous l’avons isolé à l’intérieur. Le côté dispose également d’un portail et d’un accès nouvellement construits. Encore une fois, cela ne serait pas possible sans montrer le mur de ma propriété en train d’être démoli.
Cette semaine, les conseillers ont voté à l’unanimité pour approuver la candidature rétrospective de M. Ahmed.
Un conseiller juridique du conseil a déclaré : « Toute question de propriété privée est une affaire civile entre les parties car n’importe qui peut demander un permis de construire pour n’importe quel terrain. »
